Zur Vollansicht auf das Bild klicken!

Vier Jahre lang sorgte CharityWatch für mehr Transparenz im Non-Profit-Sektor. Nach zahllosen Drohbriefen, Hass-Mails und Prozessen hat CharityWatch seine Arbeit eingestellt. Gründer Stefan Loipfinger rechnet im Enter-Interview mit dem mangelnden Interesse der Spendenorganisationen an Transparenz ab, mit dem juristischen Kleinkrieg gegen CharityWatch und den vielen Einschüchterungsversuchen.

Herr Loipfinger, nach vier Jahren hat CharityWatch seine Arbeit eingestellt. Angetreten waren Sie mit dem Anspruch, für mehr Transparenz im Non-Profit-Bereich zu sorgen und unseriöse Spendensammler zu entlarven. Hätten Sie gedacht, dass Ihnen ausgerechnet im sogenannten Gemeinwohlsektor ein solcher Wind entgegen bläst?

Mit Gegenwind habe ich gerechnet – nicht aber mit einem solchen Tornado! Ich war davon ausgegangen, dass das Gros der „Branche” ein Interesse daran hätte, dass sich etwas verändert, dass mehr Transparenz Einzug hält. Doch auch von den großen Hilfsorganisationen bin ich weitgehend im Regen stehen gelassen worden. Ich habe von denen keine umfassende Unterstützung erwartet, aber eine inhaltliche Auseinandersetzung oder etwas moralischen Beistand hätte ich mir gewünscht. Bei meiner vorherigen Tätigkeit im Finanzmarkt habe ich erlebt, dass es auch anders geht: Bei meinem dortigen Engagement für mehr Transparenz bekam ich kollegiale Hinweise, wo etwas schief läuft, und konnte mich fachlich austauschen. Die seriösen Anbieter hatten ein Interesse daran, dass den unseriösen das Leben schwer gemacht wird. Im Spendenbereich ist das anders – da bist du völlig allein.

Haben Sie dafür eine Erklärung?

Dieser Bereich ist schlicht nicht an wirklicher Transparenz interessiert. Viele Organisationen behaupten zwar, sie seien für Transparenz und legen auch rudimentäre Daten offen. Sobald man aber etwas genauer wissen will, wird dichtgemacht. Ein Beispiel: Wenn ich erfahren möchte, was Josef Ackermann verdient, lade ich mir den Geschäftsbericht der Deutschen Bank aus dem Internet herunter. Beim hauptamtlichen Geschäftsführer eines Vereins ist das selten möglich, obwohl es hier um fremdes Geld, um Spenden geht. Selbst über solche Dinge, die eigentlich selbstverständlich sein sollten, muss man im Sektor diskutieren. Das zeigt schon das intellektuelle Niveau der Branche.

Es hat Drohungen nicht nur gegen Mitarbeiter, sondern auch gegen Ihre Familie gegeben. Wie muss man sich das vorstellen? Waren das anonyme Anrufe, Hate-Mails?

Das war die ganze Bandbreite: Mails, Anrufe, Briefe. Eine Mail war besonders schlimm. Die zeigte so viel Detailwissen über mich und meine Familie, dass klar war, dass wir regelrecht beobachtet wurden. Das ging über die üblichen Beschimpfungen per Mail weit hinaus. Da hat sich nicht einfach jemand am Rechner Luft gemacht. Das hatte eine ganz andere Qualität!

Konnte ermittelt werden, wer dahinter steht?

Das gelingt leider selten. Wir haben immer wieder Anzeigen erstattet. Zwei Personen konnte die Staatsanwaltschaft eine Mittäterschaft nachweisen. Die Urheberschaft solcher Schreiben ist in der Regel schwer zu rekonstruieren. Da wird mit Remailing-Servern gearbeitet, es werden anonyme Briefe geschickt oder bei Anrufen die Nummern unterdrückt.

Foto: Susanna Berndt

Hatten Sie die Möglichkeit, sich davon abzuschirmen? Mitarbeiter zwischenzuschalten?

Man kann sich natürlich abschirmen, aber das geht nur, wenn man einen Apparat zur Verfügung hat, und den kann ich mir nicht leisten. Diese Form der Organisation hatten wir nicht. Ganz einfach.

Neben den massiven Drohungen waren die zahlreichen Gerichtsverfahren, mit denen Sie überzogen wurden, ein Grund für das Ende von CharityWatch. Ist es ein Fehler im System, wenn Ihnen auch bei ungerechtfertigten Anschuldigungen erhebliche Kosten entstehen?

In meinen Augen ist das tatsächlich ein Systemfehler. Ein Beispiel: die Unterlassungserklärung. Ich habe etwas veröffentlicht, was jemand anderem nicht passt, und er verlangt, dass ich eine Unterlassungserklärung unterschreibe. Wird die Erklärung berechtigterweise von mir verlangt, trage ich die Kosten des Verfahrens. Wird aber die Erklärung zu Unrecht gefordert, bleibe ich trotzdem auf meinen Anwaltskosten sitzen. Dem SPIEGEL macht so etwas nichts aus, aber ein freier Journalist wie ich stößt da schnell an seine Grenzen. Mitunter haben sich Organisationen zusammengetan, um CharityWatch auf diese Weise das Leben schwer zu machen. Dann hast du keine Chance. Hinzu kommt die viele Zeit, die man für solche Angelegenheiten aufwendet. Phasenweise blieb mir kaum noch Zeit zum Recherchieren und Schreiben. Die Ironie: Auch Wochen nach dem Ende von CharityWatch dauern die Rechtsstreitigkeiten nicht nur an, sondern es kommen auch noch neue Verfahren hinzu. Gerade ist wieder eine Unterlassungserklärung und eine Strafanzeige reingekommen.

Wie finanzieren die Hilfsorganisationen diese Prozesse gegen Sie?

Ganz einfach. Dafür werden meistens Spendengelder verwendet. Das ist diesen Organisationen völlig egal. Wofür sie ihr Geld ausgeben, interessiert ja auch niemanden.

Welche Organisationen machen Ihnen besonders das Leben schwer?

Es sind nicht so sehr die ganz kleinen Organisationen. Eines der genannten Verfahren, die neu reingekommen sind, betrifft eine Tierschutzorganisation, die einen zweistelligen Millionenbetrag auf dem Konto hat. Die hat das Geld und kann ohne Probleme hohe Summen für Anwälte und Verfahren ausgeben. Am schlimmsten sind diejenigen Organisationen, die bereits eine bestimmte Größe erreicht haben. Diese haben einen Ruf zu verlieren und verfügen über Geld.

Ein häufiger Vorwurf von Spendenorganisationen in Ihre Richtung lautet: Zuviel Transparenz sei ein Wettbewerbsnachteil gegenüber anderen Hilfsorganisationen …

Das ist das dümmste Argument, was es überhaupt gibt. Aktiengesellschaften zum Beispiel müssen gegenüber Aktionären und Analysten die kleinsten Details preisgeben. In dem Bereich ist es das Normalste der Welt, die Hosen runterzulassen. Spendenorganisationen sind gemeinnützig, genießen ein Steuerprivileg. Dass man hier noch diskutieren muss, ob öffentlich Rechenschaft darüber abgelegt werden soll, wofür man seine Einnahmen verwendet, ist absurd.

Es ist CharityWatch nicht gelungen, ein „Geschäftsmodell” zu entwickeln, wie z. B. Abgeordnetenwatch oder Foodwatch. Ist das Thema Transparenz im Gemeinwohlsektor besonders schwer zu kommunizieren?

Bei Foodwatch beispielsweise funktioniert das System gut: Jeder kann Mitglied werden oder mit einer Spende den Verein unterstützen. CharityWatch hatte das spezielle Problem, dass wir gegen unseriöse Vereine, die Spenden sammeln, antreten. Wenn wir dann selbst anfangen, Spenden zu sammeln, hat man schnell ein Kommunikationsproblem: Der Vorwurf liegt dann nahe, dass man ja nur andere Vereine kritisiere, um selbst Spenden zu kassieren. Fährt Foodwatch eine Kampagne gegen Nestlé, gibt es zudem eine ganz klare Rollenverteilung. Es ist eine David-gegen-Goliath-Konstellation, bei der ganz klar ist, wer der „Gute”, wer der „Böse” ist – der kleine Verein gegen den weltumspannenden Konzern. Wenn CharityWatch kritisch berichtet, dann greifen wir vermeintliche Gutmenschen an – das ist brutal schwierig zu kommunizieren.

Über CharityWatch:

Als der Journalist Stefan Loipfinger CharityWatch 2008 ins Leben rief, war das Ziel klar: Effiziente und transparente Spendenorganisationen sollten empfohlen werden, vor undurchsichtigen und solchen, die nur einen geringen Teil der Spendengelder dem eigentlichen Zweck zuführen, gewarnt. Eine Debatte im Non-Profit-Sektor sollte angestoßen werden. Die gleichnamige Online-Plattform bietet aktuelle Informationen und selbst recherchierte Stücke über gemeinnützige Organisationen und deren Spendenpraxis. Ende Februar 2012 stellte CharityWatch seine Arbeit ein. Kaum Unterstützung, dafür jede Menge Drohungen und Prozesse bereiteten der Transparenz-Initiative ein Ende.

Organisationen, vor denen CharityWatch gewarnt hat:

HILFE FÜR BEHINDERTE MENSCHEN E. V. IN BOCHUM

PAK DAR UL ISLAM E. V.

SABRO HILFT HELFEN E. V.

YORKSHIRE-HILFE E.V.

DOBERMANN NOTHILFE E. V.

PATRASHUNDE

IFAW INTERNATIONALER TIERSCHUTZ-FONDS GGMBH

CHF HOFFNUNG FÜR KINDER GGMBH

KINDER IN NOT E. V. UND ANDERE VEREINE

HAUS UND WILDTIERHILFE LÜNEBURGER HEIDE E. V.

Audio-Interview mit Dirk Heinrichs

www.Sprache-gegen-Gewalt.de

www.weltbeweger.de

Video-Clip mit Dirk Heinrichs:

Foto: Körber Stiftung /David Ausserhofer

Serge Embacher, Baustelle Demokratie. Edition Körber Stiftung. 224 Seiten. 16,- Euro

Audio-Interview mit Serge Embacher:

Produziert werden sie von türkischstämmigen Frauen, die eine spezielle traditionelle Häkeltechnik beherrschen. So setzt „Rita in Palma” nicht nur Trends, sondern versteht sich auch als Plattform für soziale Integration.

http://ritainpalma.com/

Fotos: Promo

Julia Schramm, Mitglied des Bundesvorstands der Piratenpartei, freut sich über die Wahl von Swanhild Goetze (Twittername @schwan1) zur Schatzmeisterin auf dem Parteitag in Neumünster Ende April.

Foto: imago

BürgerEnergie Berlin heißt die Genossenschaft, die sich nun für die Konzession zur Stromverteilung in der Hauptstadt bewirbt. Das Vorhaben ist mehr als ambitioniert. Der Wert des Netzes, das derzeit Vattenfall betreibt, wird auf 2-3 Mrd. Euro geschätzt. 2,3 Millionen Kunden gilt es zu versorgen. Immerhin ist Michael Sladek, Gründer und Geschäftsführer der EWS Schönau im Aufsichtsrat vertreten und steht beratend zur Seite.

Gleichzeitig macht sich der Berliner Energietisch für einen Volksentscheid stark. Dieser soll über die Gründung von kommunalen Stadtwerken in Berlin entscheiden, die dann das Stromnetz betreiben sollen.

Die Energiewende – so viel ist sicher – ist mehr als politische Rhetorik. Vor Ort ist die Diskussion um die Neuausrichtung der Energieversorgung in vollem Gange.

Am 11. und 12. Mai 2012 sprechen internationale Campaigner und Netzexperten auf der re:campaign über aktuelle Entwicklungen und Chancen von Social Media. In zwei Keynotes, 15 Workshops und einem Barcamp bieten die Veranstalter Oxfam Deutschland, Agentur Nest, newthinking communications und der Socialbar, ein umfangreiches Programm für NGOs, Stiftungen und Sozialunternehmer, die das Web 2.0 praxisnah und effektiv für sich einsetzen möchten.

Vielversprechend ist ein Blick in das Programm:  Am 11. Mai wird Kate James, Chief Communications Officer der Bill & Melinda Gates Foundation, in ihrer Keynote über “Social Media for Global Good” sprechen und erklären, wie soziale Medien genutzt werden können, um neue Zielgruppen anzusprechen, erfolgreiche Kampagnen zu fahren und eine breite öffentliche Unterstützung für die eigenen Anliegen zu gewinnen.

Ein besonderer Schwerpunkt der diesjährigen re:campaign liegt auf den spezifischen Anforderungen und Fragestellungen von Stiftungen. Hierzu wird es verschiedene Workshops und einen Open Space geben. Im Workshop “Liken, Sharen, Crowdfunden – Wie Online-Trends den Stiftungssektor in Deutschland verändern” beispielsweise werden aktuelle Trends in der Online-Kommunikation US-amerikansicher Stiftungen vorgestellt und diskutiert

NGO-, Business- und Supporter-Tickets für die zweitägige Veranstaltung gibt es hier.

www.recampaign.de

Impressionen von der re:campaign 2011: